那么，救护车到底该不该免缴通行费？

　　媒体怎么说

　　殷国安发表在北京青年报的《能否统一规定救护车免费通行》一文中认为根据法律法规，救护车并不在免交车辆通行费之列。而且救护车并非是公益性的，收费的确是有道理的。如果高速要求缴费，救护车驾驶员应该立即缴费，抢救人的生命是第一位的——

　　“根据《公路法》、《收费公路管理条例》等法律法规的规定，‘军队车辆、武警部队车辆，公安机关在辖区内收费公路上处理交通事故、执行正常巡逻任务和处置突发事件的统一标志的制式警车，以及经国务院交通主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府批准执行抢险救灾任务的车辆，免交车辆通行费。进行跨区作业的联合收割机、运输联合收割机（包括插秧机）的车辆，免交车辆通行费。’这里，6类车可依法享受收费公路车辆通行费减免优惠，‘120’急救车并不在其列。也有网友认为，救护车并非公益性的，他们最后的所有费用都会向患者收取，因此不免费是有道理的。”

　　“当然，有一点是需要明确的，无论法律是否合理，也无论法律是否修订，只要某条高速公路宣称对救护车收费，卫生部门就应该要求驾驶员立即缴费。这应该是救护车驾驶员作为职业道德的基本要求，有什么问题事后再说，抢救人的生命要放在压倒一切的位置。因此，所有因为拒绝缴费引发矛盾、耽误时间的，都应该由救护车驾驶员承担责任，相关部门要对责任人进行严肃处理。”

　　殷国安在文章中也指出，出于生命至上的原则，规定或许与实际情况有些脱节，有必要出台全国统一的规定进行细化来避免标准不同——

　　“但是，换个角度看，出于生命至上的原则，收费站对于载有危重病人的救护车有责任开通‘绿色通道’，以便为抢救生命争取一分一秒的时间。虽然免费可能影响收费站的收入，但相比人的生命和健康是一件可以忽略的小事。所以，一些人对于法规否定救护车的公益性表示不理解。”

　　“或许正是考虑到规定和实际情况的脱节，在实践中许多地方采取灵活处理的方式免费放行，一些地方也通过地方立法来弥补这一缺陷。例如，在广东省、黑龙江省和北京市的规定中，对正在执行紧急任务并设有固定装置的120救护车减免通行费。但也有很多省份并没有对救护车的高速通行费用进行减免的规定。有规定的地方，免费方式、标准、操作方法等，也明显有所不同。比如有的地方对执行任务的救护车一律免费，有的地方只对拉有病人的救护车免费。由于没有明确的法律依据，结果导致各地执行不一，甚至还出现了同一条高速公路各收费站标准不同的情况。”

　　“根据上述情况，我觉得对于救护车免收通行费的问题，应该出台全国统一的规定。在指导思想上，应该像黑龙江省的规定那样，把急救中心看成是政府主办的公益性事业，为使各类急救患者得到快速、有效的救治，缩短病人的转运时间，对正在执行紧急任务并设有固定装置的‘120救护车’，一律免征车辆通行费，要对相关免费细节、免费标准、操作办法等，进行必要的细化。”

　　法制晚报的庞岚在《救护车上高速缴不缴费 不能“看心情”》一文中进一步指出，救护车的非公益性质限制了救护车享有的特权范围。也就是说，救护车不能一边凭借公益旗号赚取暴利，一边寻求免收费——

　　“从实际情况来看，一些救护车也远远算不上‘公益性质’。例如此前有报道称，湖南有救护车不交钱不发车，幼儿耽误1小时后死亡；还有报道称救护车从高淳到南京百公里索要3600元……再加上一些民营医疗转运公司也经营着一些貌似救护车的车辆，运送长途转院或者回家的病人，收取高额费用。所以从高速路运营方的角度来看，当然不会服气：凭什么你赚取暴利，我们还要给你免费？”

　　庞岚在文中认为要解决争议，除了全国要统一出台规定外，具体的费用流程还可以更透明，更公平——

　　“我们显然应该制定全国性的统一规范，别再让收费站成为生命的拦路虎。一方面，《收费公路管理条例》从2004年开始施行，至今已经14年，也该打个补丁升升级了；另一方面，正规的、享受政府补贴的医疗机构应该给每辆救护车都安装ETC卡，费用可以是高速路给打个折，医院和政府各出一点钱，也可以是从救护车收取的费用中扣除，还可以根据病情让医保基金报销。”

　　编辑有话说

　　出现救护车该不该缴过路费这个尴尬局面，其深层次根源有很多。

　　从法律法规层面来说，目前全国只有北京，黑龙江和广东三个城市明确发布通知，对正在执行紧急任务并设有固定装置的120救护车，减免通行费。其他地方，在法律法规并无明确规定的情况下，只能依靠收费人员的人为判断和一些模糊的应急原则来灵活处理。

　　这样就只能依靠收费人员人为判断，自由裁量权过大，不确定性也就相应增大。同样的情况，有的收费员认为情况很危急，需要立即放行；而有的收费员，却感到并没有达到危急的程度，我必须坚持原则收取过路费。甚至因此而出现误判的风险也是存在的，这样，争议就避免不了了。

　　从该不该对救护车收费的层面来说，有人认为，人命关天，救护车具有公益性质，应免费；收费站也应该为争分夺秒的救护车再节省一些停车收费的时间。而认为应该收费的则说，救护车是商业性质的，接送病人也是收费的；也有不法人员钻救护车的空子的可能；公路的建设也是需要收回成本的......

　　北京市院前急救收费标准：允许救护车进行合理的收费

　　其实，收不收费是都是围绕特权范围和公益程度的匹配程度来说的。如何对救护车的公益性与商业性进行平衡，是解决争议的根本。出台相应的统一性规定与细化的操作规范刻不容缓。

　　东南大学交通法治与发展研究中心副主任、东南大学法学院副教授顾大松指出，在15年公布的《收费公路管理条例（修订征求意见稿）》，将收费公路分为政府收费公路和特许经营公路，救护车高速通行费减免的问题也可以通过协议的方式加以明确。

　　顾大松说：“改为特许经营公路之后，特许经营协议对这些问题不一定是立法，可以通过协议解决问题。我给你特许权，你对有些公共属性很强的通行工具要免费，这是一个打包的对价，公益性的免费有多少量，我给你对应的处理，给予补贴，或者在算价格的时候予以体现。”

　　在如何统一规范救护车过路费的收缴、出台明确的法律规定和详细的操作规范上，交通运输部交通干部管理学院教授张柱庭则认为，要统一收费规定，首先要对急救车本身进行更加规范的管理。卫生部门、交通部门、公安部门应严格统一制度，包括救护车的车型、配置标准、对驾驶员的要求等，救护车的基本要求统一了，如果制度建好了，应该免了。

　　除此之外，在现有情况下，很多网友还提出了一些细化建议，比如，既然不免费，能否过后收费，减免一些救护车停车收费的时间；救护车办理ETC（不停车电子收费系统）；设计专门的危急病例单据，留给收费站备案，收费站予以放行等等......

　　救护车收费之争引发的分歧和病人可能面对的风险，归根结底还是需要相关部门和专业人士尽早拿出一个解决方案来，以此来兼顾公益、生命与商业的平衡。